Was heißt eigentlich „natürlich”?

Was die Forschung dazu sagt

In psychologischen Experimenten bevorzugten Teilnehmende häufig als natürlich beschriebene Arzneien, obwohl die beschriebenen Alternativen hinsichtlich Wirksamkeit und Nebenwirkungen gleich waren. Die natürliche Variante wurde oft für sicherer gehalten [3]. Die Studie erfasste Entscheidungen in erfundenen Situationen und mit nicht repräsentativen Stichproben; sie zeigt einen Denkreflex, nicht, wie sich Menschen im Behandlungsalltag tatsächlich entscheiden oder wie sicher ein Mittel wirklich ist.

Dass pflanzlich nicht gleich harmlos ist, lässt sich konkret, aber ohne Alarmismus zeigen. Die europäische Arzneimittelbehörde wies bereits im Jahr 2000 für Johanniskraut auf Wechselwirkungen hin, durch die die Wirkung anderer Arzneimittel nachlassen kann [4]. Das Bundesinstitut für Risikobewertung erklärt außerdem, dass bestimmte natürliche Pflanzenstoffe, die Pyrrolizidinalkaloide, als Verunreinigung in Kräutern oder Tee vorkommen und in hohen Dosen die Leber schädigen können. Zugleich berichtet es, dass die Gehalte dieser Stoffe in Tee und Kräutertee bereits gesunken sind [5]. Solche Beispiele sagen nichts gegen sämtliche Heilpflanzen aus. Sie sagen etwas gegen den Schluss von der Herkunft auf die Unbedenklichkeit.

Auch die andere Seite verdient Genauigkeit. Menschen verbinden Naturerleben mit Ruhe und Wohlbefinden; Untersuchungen finden Zusammenhänge zwischen grüner Umgebung und psychischer Gesundheit. In einer großen Untersuchung aus Wales zeigte sich bei Veränderungen des Grüns am Wohnort jedoch kein klarer Effekt auf die Inanspruchnahme ärztlicher Hilfe wegen häufiger psychischer Erkrankungen wie Depressionen und Angststörungen. Erfasst wurde vor allem die Wohnumgebung, nicht jede persönliche Erfahrung im Grünen [6]. Daraus folgt weder, dass ein Waldweg eine Behandlung ersetzt, noch, dass Naturerleben bedeutungslos wäre.