Faktencheck: Zuckersteuer – was bringt sie der Gesundheit?

Was die Studien zeigen

Rezepturen und Kauf
In Großbritannien gilt seit April 2018 eine nach Zuckergehalt gestaffelte Herstellerabgabe. In einer Analyse gelisteter Supermarktgetränke lag der Anteil oberhalb der unteren Schwelle von fünf Gramm Zucker je 100 Milliliter nach Ankündigung und Einführung um etwa 34 Prozentpunkte unter der aus früheren Trends geschätzten Entwicklung. Das zeigt veränderte Produkte im Angebot, nicht, wie viel davon getrunken wurde: Die Produkte wurden nicht nach Verkaufsmenge gewichtet [7].

Deutschland verfolgt daneben seit 2018 eine freiwillige Reduktionsstrategie. Im Produktmonitoring des Max Rubner-Instituts sank der absatzgewichtete mittlere Zuckergehalt einer Stichprobe besonders stark verkaufter Erfrischungsgetränke einschließlich ungesüßter Produkte zwischen 2018 und 2024 von 6,2 auf 5,3 Gramm je 100 Milliliter. Daraus folgt weder, dass die Strategie allein die Änderung verursachte, noch ein gemessener Gesundheitseffekt [8] [9].

Britische Haushalte kauften ein Jahr nach Einführung der Abgabe gegenüber der nach dem früheren Trend erwarteten Entwicklung etwas weniger Zucker aus allen Erfrischungsgetränken zusammen, obwohl ihre gekaufte Getränkemenge insgesamt leicht stieg [10]. In Mexiko wurden im ersten Jahr nach Einführung einer Getränkesteuer rund sechs Prozent weniger besteuerte Getränke gekauft als nach früheren Trends erwartet [11]. Eine internationale Übersicht fand ebenfalls weniger Absatz besteuerter Getränke, aber stark unterschiedliche Ergebnisse zwischen den untersuchten Orten [12]. Kaufdaten erfassen weder jeden Außer-Haus-Kauf noch, wer im Haushalt tatsächlich trinkt.

Tatsächlicher Verzehr
Eine britische Auswertung von Ernährungstagebüchern schätzte gegenüber dem vorherigen Trend rund drei Gramm weniger freie Zucker aus Getränken pro Tag bei Kindern und rund fünf Gramm bei Erwachsenen. Die gesamte Aufnahme freier Zucker aus allen Lebensmitteln sank sogar etwas stärker, um rund fünf Gramm bei Kindern und rund elf Gramm bei Erwachsenen; einen Ausgleich über andere süße Lebensmittel zeigte diese Auswertung also nicht [13]. „Freie Zucker“ meint hier zugesetzte Zucker sowie Zucker etwa in Säften; die Angaben beruhen auf selbst berichteter Ernährung. Der Anteil freier Zucker an der gesamten Energiezufuhr unterschied sich in der Studie nicht messbar vom erwarteten Trend [13]. Die internationale Übersicht fand für individuell erfassten Getränkekonsum keinen statistisch gesicherten Gesamtrückgang [12]. Das widerspricht der britischen Einzelstudie nicht zwingend: Orte, Erhebungsmethoden und Maßnahmen unterscheiden sich.

Gemessene Gesundheit
Bei englischen Mädchen im letzten Grundschuljahr nach der Einführung um 1,6 Prozentpunkte unter dem nach dem früheren Trend erwarteten Wert; bei gleichaltrigen Jungen und jüngeren Schulkindern zeigte sich insgesamt kein entsprechender Rückgang [14]. Eine weitere englische Studie fand etwa 22 Monate nach Einführung weniger Krankenhausaufnahmen für Zahnziehungen wegen Karies bei Kindern und Jugendlichen, besonders bei jüngeren Kindern: für alle untersuchten Altersgruppen zusammen rund zwölf Prozent weniger als nach dem früheren Trend erwartet. Eine alternative Modellannahme ergab allerdings keinen Gesamteffekt; zudem fehlte eine vergleichbare Kontrollgruppe [15].

Mexikanische Gesundheits- und Zahndaten deuten ebenfalls auf weniger Karies hin. Dort wurden jedoch gleichzeitig Getränke und bestimmte energiereiche Lebensmittel besteuert; der Anteil der Getränkesteuer lässt sich nicht isolieren [16]. Eine Seattle-Studie fand bei ärztlich gemessenen Körperdaten von Kindern eine kleine günstigere Entwicklung gegenüber einer Vergleichsregion, erfasste aber keinen entsprechenden individuellen Getränkekonsum [17]. Für Typ-2-Diabetes liegen vor allem Projektionen vor: Ein deutsches Modell berechnet mögliche vermiedene Erkrankungen unter angenommenen Preisen, Rezepturänderungen und Ernährungsreaktionen. Das sind keine beobachteten deutschen Fälle [18].