Kollagen-Pulver für Haut und Gelenke

Einordnung: Was ist nachgewiesen, was darf beworben werden?

Kollagen ist auch eine Eiweißquelle, aber nicht automatisch die bessere: In einer kurzen Studie zur Muskelproteinsynthese – dem Aufbau neuen Muskelproteins – schnitt Molkenprotein besser ab als Kollagen [13]. Ein teilweise herstellerfinanzierter Knochenversuch fand nach einem Jahr eine etwas höhere Knochendichte als unter Placebo; mit anderem Eiweiß wurde nicht verglichen, und Knochenbrüche wurden nicht untersucht [14]. Für Haare gibt es eine kontrollierte Studie bei geschädigtem Haar [15], für brüchige Nägel eine kleine Untersuchung ohne Vergleichsgruppe [16]. Daraus folgt keine allgemeine Sonderwirkung für Knochen, Muskeln, Haare und Nägel.

Die EFSA prüfte zwei beantragte gesundheitsbezogene Werbeaussagen: 2011 zu Kollagenhydrolysat und Gelenkerhalt, 2013 zu einem bestimmten Hydrolysat und verbesserter Hautfunktion. In beiden Fällen war der Zusammenhang zwischen Einnahme und Wirkung nicht ausreichend belegt [17] [18]. Die entsprechenden EU-Gesundheitsangaben wurden 2012 beziehungsweise 2014 nicht zugelassen [19] [20]. Das ist eine Entscheidung über konkrete Werbeaussagen und die vorgelegten Daten, kein Beweis, dass spätere Einzelstudien unmöglich positive Ergebnisse liefern. Gesundheitsbezogene Lebensmittelwerbung braucht grundsätzlich eine Zulassung [21]. Ein Zusatz von Vitamin C schafft keinen Umweg für eine Kollagenwirkung: Bei erfüllten Bedingungen darf es etwa heißen „Vitamin C trägt zu einer normalen Kollagenbildung für eine normale Funktion der Haut bei“ oder entsprechend „für eine normale Knorpelfunktion“. Das sind Angaben über Vitamin C, nicht über die Wirkung geschluckten Kollagens [22].

Auch Qualität gehört zur Abwägung. Nahrungsergänzungsmittel werden in Deutschland vor dem Verkauf nicht behördlich vorab genehmigt; die Behörden kontrollieren risikoorientiert [23]. Zur Einordnung der Gelenkbefunde gehört die bislang größte Auswertung: Sie fand bei 35 Gelenkstudien mit mehr als 3.000 Teilnehmenden im Mittel einen kleinen bis mittleren Vorteil bei Schmerzen und Gelenkfunktion – auch nach Ausschluss sehr kleiner Studien. Untersucht wurden verschiedene Kollagenformen, vereinzelt auch Spritzen ins Gelenk. Zugleich zeigte sie Hinweise darauf, dass kleine Studien überproportional häufig günstige Ergebnisse liefern; das könnte auf einen sogenannten Publikationsbias hindeuten, bei dem positive Befunde bevorzugt veröffentlicht werden. Das kann den durchschnittlichen Nutzen überschätzen. Ob tatsächlich negative Kollagenstudien unveröffentlicht blieben, lässt sich daraus nicht ableiten [24].